Redirecting to http://dergipark.org.tr/_fragment?_hash=56K1PPzE7BKdUfm0-YKpxpV7HRlUqjwtnanLHQh_4FY&_path=id%3D436344%26_format%3Dhtml%26_locale%3Den%26_controller%3DApp%255CController%255CSite%255CArticleController%253A%253AesiArticleStats.
Research Article
BibTex RIS Cite

Investigating the Opinions of Second Grade Elementary School Students on Process- Based Writing Practices

Year 2018, Volume: 6 Issue: 3, 859 - 876, 27.07.2018

Ömer Faruk Tavşanlı , Abdullah Kaldırım

https://doi.org/10.16916/aded.436344
Cited By: 8

Abstract

The purpose of this research
is to capture the opinions of second grade elementary school students on
process-based writing approach activities. This study in which 20 second grade
students participated is a qualitative one. The data of the study were
collected through semi-structured interviews, and the analysis of the data was
conducted with content analysis. The results showed that, based on its communication
dimension, the process writing approach helped the students to produce better written
products, to develop positive attitudes towards writing and to feel better about
themselves as writers. On the negative side, the students stated that the
process of writing lasted a very long time, that they did not want to find their
friends' mistakes during the editing stage, and that they were embarrassed
while reading the manuscripts they had written to their friends.

Keywords

Writing education Process-based writing approach Student opinions

References

  • Akyol, H. (2010). Yeni Programa Uygun Türkçe Öğretim Yöntemleri (3.Baskı). Ankara: Pegem Akademi.
  • Aram, D. (2005). Continuity in children’s literacy achievements: Alongitudinal perspective from kindergarten to school. First Language, 25, 259–289.
  • Ashman, A. F., Wright, S. K. ve Conway, R. N. (1994). Developing the metacognitive skills of academically gifted students in mainstream classrooms. Roeper Review, 16 (3), 198-204.
  • Ayres, L. (2008). Semi structured interview. L. Given içinde, The Sage encyclopedia of qualitative research methods (s. 810-811). California: Sage.
  • Bağcı, H. (2007). Türkçe Öğretmeni Adaylarının Yazılı Anlatım Derslerine Yönelik Tutumları İle Yazma Becerileri Üzerine Bir Araştırma. (Yayımlanmamış Doktora Tezi). Gazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
  • Bangert-Drowns, R. L., Hurley, M. M. ve Wilkinson, B. (2004). The effects of school-based writing-to-learn interventions on academic achievement: A meta-analysis. Review of Educational Research, 74 (1), 29-58.
  • Bayat, N. (2014). The Effect of the Process Writing Approach on Writing Success and Anxiety. Educational Sciences: Theory and Practice, 14 (3), 1133-1141.
  • Berg, B. L. (2000). Qualitative research methods for the social sciences. Needham Heights: Allyn and Bacon.
  • Blair, R. ve Savage, R. (2006). Name writing but not environmentalprint recognition is related to letter-sound knowledge and phonological awareness in 308 pre-readers. Reading and Writing,19, 991–1016.
  • Bloodgood, J. W. (1999). What’s in a name? Children’s name writing and literacy acquisition. Reading Research Quarterly, 34, 342–367.
  • Bright, R. (2007). Write through the grades: Teaching writing in secondary schools, Canada: Portage Main Press.
  • Bourne, J. (2002). ‘Oh, what will Miss say!’: Constructing texts and identities in the discursive processes of classroom writing. Language and Education, 16 (4), 241-259.
  • Burke, C., Harste, J. C. ve Short, K. G. (1996). Creating classrooms for authors and inquirers.
  • Calkins, L. M. (1986). The Art of Teaching Writing. Portsmouth, NH; Heinemann.
  • Chien, S. C. (2010). Enhancing english composition teachers’ awareness of their students’ writing strategy use. The Asia Pacific Education Researcher, 19 (3), 417-438.
  • Christensen, L. B.; Johnson, R. B.. ve Turner, L. A. (2015). Araştırma Yöntemleri: Desen ve Analiz. (Çev. Ed: Ahmet Aypay). Ankara: Anı Yayıncılık.
  • Collins, A., Brown, J. S. ve Newman, S. E. (1989). Cognitive apprenticeship: Teaching the crafts of reading, writing, and mathematics. Knowing, learning, and instruction: Essays in honor of Robert Glaser, 18, 32-42.
  • Connolly, P. ve Vilardi, T. (1989). Writing To Learn Mathematics and Science. Teachers College Press, 1234 Amsterdam Ave., New York, NY 10027.
  • Creswell, J. W. (2012). Educational Research Planning, Conducting, and Evaluating Quantitative and Qualitative Research. Boston: Pearson.
  • De Glopper, C. M. ve van Kruiningen, J. F., & Hemmen, N. (2014). Context in Writing Process Research: An exploratory analysis of context characteristics in writing process research in educational and workplace settings. Poster session presented at COWR (Conference on Writing Research) of the EARLI (European Associtation for Research on Learning and Instruction), 27-29 August 2014. Amsterdam, Netherlands. doi: 10.3726/978-3-653-02367-1
  • Demirel, Ö. (2003). Türkçe ve Sınıf Öğretmenleri İçin Türkçe Öğretimi. Ankara: Pegem A Yayıncılık.
  • Dorn, L. J. ve Soffos, C. (2001). Scaffolding young writers. America: Stenhouse Publishers.
  • Dutro, E., Kazemi, E. ve Balf, R. (2006). Making sense of "The Boy Who Died": Tales of a struggling successful writer. Reading and Writing Quarterly, 22 (4), 325-356.
  • Emig, J. (1971). The composing processes of twelfth graders (Research report No. 13). Urbana, IL: National Council of Teachers of English.
  • Erdoğan, Ö. (2012). Süreç Temelli Yaratıcı Yazma Uygulamalarının Yazılı Anlatım Becerisine ve Yazmaya İlişkin Tutuma Etkisi. Yayımlanmamış Doktora Tezi, Hacettepe Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, Ankara.
  • Ersoy, A. F. (2016). Fenomenoloji. Ahmet Saban ve Ali Ersoy (Ed.), Eğitimde Nitel Araştırma Desenleri, Ankara: Anı Yayıncılık.
  • Flower, L. ve Hayes, J. R. (1981). A cognitive process theory of writing. College Composition and Communication, 32 (4), 365-387.
  • Garrison, B. (2009). Professional feature writing. Routledge.
  • Göçer, A. (2014). Yazma Eğitimi. Ankara: Pegem Akademi.
  • Gillespie, A. ve Graham, S. (2014). A meta-analysis of writing interventions for students with learning disabilities. Exceptional Children, 80 (4), 454-473.
  • Graham, S. (2006). Writing. P. Alexander ve P. Winne (Eds.), Handbook of educational psychology, Mahwah, NJ: Erlbaum.
  • Graham, S. ve Perin, D. (2007). A meta-analysis of writing instruction for adolescent students. Journal of Educational Psychology, 99 (3), 445-476.
  • Graham, S., Berninger, V. ve Abbott, R. (2012). Are attitudes toward writing and reading separable constructs? A study with primary grade children. Reading & Writing Quarterly, 28 (1), 51–69.
  • Graham, S., McKeown, D., Kiuhara, S. ve Harris, K. (2012). A meta-analysis of writing instruction for students in the elementary grades. Journal of Educational Psychology, 104 (3), 879-896.
  • Graham, S. ve Sandmel, K. (2011) The Process Writing Approach: A meta-analysis, The Journal of Educational Research, 104 (6), 396-407.
  • Graves, D. H. (1983). Writing: Teachers and children at work. Heinemann Educational Books, 4 Front St., Exeter, NH 03833.
  • Harris, P., McKenzie, B. , Fitzsimmons, P. ve Turbill, J. (2004). Writing in the primary school years. Australia: Social Science Press.
  • Harp, B. ve Brewer, J. A. (1996). Reading and writing: Teaching for the connections. Harcourt Brace & Company, 6277 Sea Harbor Drive, Orlando.
  • Hess, M. ve Wheldall, K. (1999). Strategies for improving the written expression of primary children with poor writing skills: A sociocognitive perspective. Australian Journal of Learning Difficulties, 4 (4), 14-20.
  • Hillocks, G. J. (1984).What works in teaching composition: A meta-analysis of experimental treatment studies. American Journal of Education, 93 (1), 133-170.
  • Kahn, J. M. ve Holody, R. (2012). Supporting field instructors' efforts to help students improve writing. Journal of Social Work Education, 48 (1), 65-73.
  • Kaldırım, A. (2014). 6+1 analitik yazma ve değerlendirme modelinin ortaokul altıncı sınıf öğrencilerinin yazılı anlatım becerilerine etkisi. Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Dumlupınar Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Kütahya.
  • Kansızoğlu, H. B. ve Cömert, Ö. B. (2017). The Effect of the Process Approach on Students' Writing Success: A Meta-Analysis. Çukurova University Faculty of Education Journal, 46 (2), 541-586.
  • Karatay, H. (2015). Süreç temelli yazma modelleri: Planlı yazma ve değerlendirme, Yazma Eğitimi, M. Özbay (Ed.), Ankara: Pegem A Akademi.
  • Karatay, H. (2011). 4+1 Planlı yazma ve değerlendirme modelinin öğretmen adaylarının yazılı anlatım tutumlarını ve yazma becerilerini geliştirmeye etkisi. Turkish Studies, 6 (3), 1029-1047.
  • Kızıltepe, Z. (2015). İçerik Analizi. Nitel Araştırma Yöntem, Teknik, Analiz ve Yaklaşımlar. (Ed: Fatma Nevra Seggie ve Yasemin Bayyurt). Ankara: Anı Yayıncılık.
  • Koster, M., Tribushinina, E., De Jong, P.F. ve Van den Bergh, B. (2015) .Teaching children to write: a meta-analysis of writing intervention research. Journal of Writing Research, 7 (2), 299-324.
  • Kurudayıoğlu, M. ve Karadağ, Ö. (2010). İlköğretim Öğrencilerinin Yazılı Anlatımlarının Konu Seçimleri Açısından İncelenmesi. Mustafa Kemal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 7 (13), 192-207.
  • Maio, G. R. ve Augoustinos, M. (2005). Attitudes, attributions and social cognition.
  • Marshall, S. (1974). Creative writing, Macmillan Education Ltd.
  • Mayring, P. (2011). Nitel Sosyal Araştırmaya Giriş. Ankara: Bilge Su Yayıncılık.
  • McIntosh, M. E. ve Draper, R. J. (2001). Using learning logs in mathematics: Writing to learn. The Mathematics Teacher, 94 (7), 554-557.
  • McCutchen, D., Covill, A., Hoyne, S. H. ve Mildes, K. (1994). Individual differences in writing: Implications of translating fluency. Journal of Educational Psychology, 86 (2), 256–266.
  • MEB. (2015). Türkçe dersi (1-8. Sınıflar) öğretim programı. Ankara: Milli Eğitim Bakanlığı Talim Terbiye Kurulu Başkanlığı.
  • Merriam, S. (1998). Qualitative Research and Case Study Applications in Education. San Fransisko: Jossey- Bass.
  • Miles, M. ve Huberman, A. (1994). Qualitative data analysis. London: Sage.
  • Nancy, P. (1997). Classroom of tomorrow. Japanese Joint Conference on Educational Teknology 1997 (JCET97). September 11-13th 1997. University of Electro-Communications Tokyo.
  • Olinghouse, N. G. ve Santangelo, T. (2010). Assessing the writing of struggling learners. Focus On Exceptional Children, 43 (4), 1-27.
  • Oral, G. (2008). Yine yazı yazıyoruz (3. Baskı). Ankara: Pegem A Akademi.
  • Özkara, Y. (2007). 6+1 analitik yazma ve değerlendirme modelinin 5. sınıf öğrencilerinin hikaye edici metin yazma becerilerini geliştirmeye etkisi. Yayınlanmamış Doktora Tezi. Gazi Üniversitesi. Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
  • Patton, M. Q. (2001). Qualitative research and evaluation methods. California: Sage.
  • Rao, Z. (2007). Training in brainstorming and developing writing skills. English Language Teachers Journal, 61 (2), 100-106.
  • Reiners, G. M. (2012). Understanding the differences between Husserl’s (descriptive) and Heidegger’s (interpretive) phenomenological research. Journal of Nursing Care, 1 (5), 1-3.
  • Rogers, L. A. ve Graham, S. (2008). A meta-analysis of single subject design writing intervention research. Journal of Educational Psychology, 100 (4), 879-906.
  • Ruddell, R. B. (2006). Teaching children to read and write: Becoming an effective literacy teacher (4th ed.). Boston: Pearson.
  • Seban, D. (2012). Yazarlık Döngüsü’nün Üçüncü Sınıf Öğrencilerinin Yazmaya Karşı Tutum, Algı ve Yazma Becerilerine Etkisi. Eğitim ve Bilim, 37 (164), 147-158.
  • Seban, D. ve Tavşanlı, Ö. F. (2015). Children’s sense of being a writer: identity construction in second grade writers workshop. International Electronic Journal of Elementary Education, 7 (2), 217-234.
  • Sever, E. (2013). Süreç Temelli Yazma Modellerinin İlkokul Dördüncü Sınıf Öğrencilerinin Yazılı Anlatım ve Yaratıcı Yazma Becerilerine Etkisi. Yayımlanmamış Doktora Tezi, Bülent Ecevit Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, Zonguldak.
  • Shatil, E., Share, D. L. ve Levin, I. (2000). On the contribution ofkindergarten spelling to Grade 1 literacy: A longitudinal study in Hebrew. Applied Psycholinguistics, 21, 1–21.
  • Şentürk, N. (2009). Planlı yazma ve değerlendirme modelinin sekizinci sınıf öğrencilerinin bilgilendirici metin yazma becerilerini geliştirmeye etkisi. Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi. Abant İzzet Baysal Üniversitesi. Sosyal Bilimler Enstitüsü, Bolu.
  • Tabak, G. ve Göçer, A. (2013). 6-8. Sınıflar Türkçe dersi öğretim programının ürün ve süreç odaklı yazma yaklaşımları çerçevesinde değerlendirilmesi. Ahi Evran Üniversitesi Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi, 14(2), 147-169.
  • Tavşanlı, Ö.F. (2017). Evaluation of the Instructional Program in Turkey Based on the Process-Based Writing Approach. International Journal of Language Academy, 5 (2), 79-97.
  • Tavşanlı, Ö. F. (2018). İlkokul öğrencileri ne yazar?: İlkokul öğrencilerinin yazılı anlatımlarında metin türü, konu ve içerik tercihlerinin incelenmesi. Ana Dili Eğitimi Dergisi, 6 (1), 32-47.
  • Tompkins, G. E. (1994). Teaching writing: Balancing process and product. Macmillan College.
  • Tompkins, G. E. (1998). Language arts: Content and teaching strategies. Order Processing, Merrill, an imprint of Prentice Hall, PO Box 11071, Des Moines, IA 50336-1071.
  • Tompkins, G. E. ve Collom, S. (2004). Sharing the pen: Interactive writing with young children. Upper Saddle River, NJ: Pearson.
  • Uzuner, Y. (1997). Niteliksel Araştırma Yöntemlerinin Özellikleri. Paper presented at the IV. National Educational Sciences Congress, Eskişehir.
  • Willis, S. (2001). Teaching Young Writers Feedback and Coaching Help Students Hone Skills. In C. Jago (Ed.), Language Arts: A Chapter of the Cirriculum Handbook (pp. 125-129). Alexandria, VA: Association for Supervision and Curriculum Development.
  • Yıldırım, A. ve Şimşek, H. (2011). Sosyal Bilimlerde Nitel Araştırma Yöntemleri. Ankara: Seçkin Yayıncılık.
  • Young, J. R. (1996). First grade children’s sense of being literate at school. (Unpublished doctoral dissertation). University of Oklahoma, Norman.

İlkokul 2. Sınıf Öğrencilerinin Süreç Temelli Yazma Uygulamalarına İlişkin Görüşlerinin İncelenmesi

Year 2018, Volume: 6 Issue: 3, 859 - 876, 27.07.2018

Ömer Faruk Tavşanlı , Abdullah Kaldırım

https://doi.org/10.16916/aded.436344
Cited By: 8

Abstract

Bu araştırmanın amacı ilkokul ikinci sınıf
öğrencilerinin süreç temelli yazma yaklaşımı dikkate alınarak gerçekleştirilmiş
yazma uygulamalarına ilişkin görüşlerinin ortaya çıkarmaktır. İlkokul 2.sınıf
düzeyinde öğrenim gören 20 öğrencinin katıldığı bu araştırma, nitel bir
araştırmadır. Araştırmanın verileri yarı yapılandırılmış görüşmeler yoluyla
toplanmış, verilerin çözümlenmesinde ise içerik analizi yapılmıştır. Araştırma
sonuçlarına göre süreç temelli yazma yaklaşımının iletişim boyutundan kaynaklı
olarak öğrencilerin daha başarılı yazma çalışmaları yapmalarına, yazmaya
ilişkin olumlu tutum geliştirmelerine ve kendilerini daha iyi bir yazar hissetmelerini
yardımcı olduğu görülmüştür. Olumsuz olarak ise yazma çalışmalarının çok uzun
sürdüğünü, editörlük çalışması sırasında arkadaşlarının hatalarını bulmak
istemediklerini ve yazdıkları yazıları okurken utandıklarını ifade etmişlerdir.

Keywords

Yazma Öğretimi süreç temelli yazma yaklaşımı öğrenci görüşleri öğrenci görüşleri

References

  • Akyol, H. (2010). Yeni Programa Uygun Türkçe Öğretim Yöntemleri (3.Baskı). Ankara: Pegem Akademi.
  • Aram, D. (2005). Continuity in children’s literacy achievements: Alongitudinal perspective from kindergarten to school. First Language, 25, 259–289.
  • Ashman, A. F., Wright, S. K. ve Conway, R. N. (1994). Developing the metacognitive skills of academically gifted students in mainstream classrooms. Roeper Review, 16 (3), 198-204.
  • Ayres, L. (2008). Semi structured interview. L. Given içinde, The Sage encyclopedia of qualitative research methods (s. 810-811). California: Sage.
  • Bağcı, H. (2007). Türkçe Öğretmeni Adaylarının Yazılı Anlatım Derslerine Yönelik Tutumları İle Yazma Becerileri Üzerine Bir Araştırma. (Yayımlanmamış Doktora Tezi). Gazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
  • Bangert-Drowns, R. L., Hurley, M. M. ve Wilkinson, B. (2004). The effects of school-based writing-to-learn interventions on academic achievement: A meta-analysis. Review of Educational Research, 74 (1), 29-58.
  • Bayat, N. (2014). The Effect of the Process Writing Approach on Writing Success and Anxiety. Educational Sciences: Theory and Practice, 14 (3), 1133-1141.
  • Berg, B. L. (2000). Qualitative research methods for the social sciences. Needham Heights: Allyn and Bacon.
  • Blair, R. ve Savage, R. (2006). Name writing but not environmentalprint recognition is related to letter-sound knowledge and phonological awareness in 308 pre-readers. Reading and Writing,19, 991–1016.
  • Bloodgood, J. W. (1999). What’s in a name? Children’s name writing and literacy acquisition. Reading Research Quarterly, 34, 342–367.
  • Bright, R. (2007). Write through the grades: Teaching writing in secondary schools, Canada: Portage Main Press.
  • Bourne, J. (2002). ‘Oh, what will Miss say!’: Constructing texts and identities in the discursive processes of classroom writing. Language and Education, 16 (4), 241-259.
  • Burke, C., Harste, J. C. ve Short, K. G. (1996). Creating classrooms for authors and inquirers.
  • Calkins, L. M. (1986). The Art of Teaching Writing. Portsmouth, NH; Heinemann.
  • Chien, S. C. (2010). Enhancing english composition teachers’ awareness of their students’ writing strategy use. The Asia Pacific Education Researcher, 19 (3), 417-438.
  • Christensen, L. B.; Johnson, R. B.. ve Turner, L. A. (2015). Araştırma Yöntemleri: Desen ve Analiz. (Çev. Ed: Ahmet Aypay). Ankara: Anı Yayıncılık.
  • Collins, A., Brown, J. S. ve Newman, S. E. (1989). Cognitive apprenticeship: Teaching the crafts of reading, writing, and mathematics. Knowing, learning, and instruction: Essays in honor of Robert Glaser, 18, 32-42.
  • Connolly, P. ve Vilardi, T. (1989). Writing To Learn Mathematics and Science. Teachers College Press, 1234 Amsterdam Ave., New York, NY 10027.
  • Creswell, J. W. (2012). Educational Research Planning, Conducting, and Evaluating Quantitative and Qualitative Research. Boston: Pearson.
  • De Glopper, C. M. ve van Kruiningen, J. F., & Hemmen, N. (2014). Context in Writing Process Research: An exploratory analysis of context characteristics in writing process research in educational and workplace settings. Poster session presented at COWR (Conference on Writing Research) of the EARLI (European Associtation for Research on Learning and Instruction), 27-29 August 2014. Amsterdam, Netherlands. doi: 10.3726/978-3-653-02367-1
  • Demirel, Ö. (2003). Türkçe ve Sınıf Öğretmenleri İçin Türkçe Öğretimi. Ankara: Pegem A Yayıncılık.
  • Dorn, L. J. ve Soffos, C. (2001). Scaffolding young writers. America: Stenhouse Publishers.
  • Dutro, E., Kazemi, E. ve Balf, R. (2006). Making sense of "The Boy Who Died": Tales of a struggling successful writer. Reading and Writing Quarterly, 22 (4), 325-356.
  • Emig, J. (1971). The composing processes of twelfth graders (Research report No. 13). Urbana, IL: National Council of Teachers of English.
  • Erdoğan, Ö. (2012). Süreç Temelli Yaratıcı Yazma Uygulamalarının Yazılı Anlatım Becerisine ve Yazmaya İlişkin Tutuma Etkisi. Yayımlanmamış Doktora Tezi, Hacettepe Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, Ankara.
  • Ersoy, A. F. (2016). Fenomenoloji. Ahmet Saban ve Ali Ersoy (Ed.), Eğitimde Nitel Araştırma Desenleri, Ankara: Anı Yayıncılık.
  • Flower, L. ve Hayes, J. R. (1981). A cognitive process theory of writing. College Composition and Communication, 32 (4), 365-387.
  • Garrison, B. (2009). Professional feature writing. Routledge.
  • Göçer, A. (2014). Yazma Eğitimi. Ankara: Pegem Akademi.
  • Gillespie, A. ve Graham, S. (2014). A meta-analysis of writing interventions for students with learning disabilities. Exceptional Children, 80 (4), 454-473.
  • Graham, S. (2006). Writing. P. Alexander ve P. Winne (Eds.), Handbook of educational psychology, Mahwah, NJ: Erlbaum.
  • Graham, S. ve Perin, D. (2007). A meta-analysis of writing instruction for adolescent students. Journal of Educational Psychology, 99 (3), 445-476.
  • Graham, S., Berninger, V. ve Abbott, R. (2012). Are attitudes toward writing and reading separable constructs? A study with primary grade children. Reading & Writing Quarterly, 28 (1), 51–69.
  • Graham, S., McKeown, D., Kiuhara, S. ve Harris, K. (2012). A meta-analysis of writing instruction for students in the elementary grades. Journal of Educational Psychology, 104 (3), 879-896.
  • Graham, S. ve Sandmel, K. (2011) The Process Writing Approach: A meta-analysis, The Journal of Educational Research, 104 (6), 396-407.
  • Graves, D. H. (1983). Writing: Teachers and children at work. Heinemann Educational Books, 4 Front St., Exeter, NH 03833.
  • Harris, P., McKenzie, B. , Fitzsimmons, P. ve Turbill, J. (2004). Writing in the primary school years. Australia: Social Science Press.
  • Harp, B. ve Brewer, J. A. (1996). Reading and writing: Teaching for the connections. Harcourt Brace & Company, 6277 Sea Harbor Drive, Orlando.
  • Hess, M. ve Wheldall, K. (1999). Strategies for improving the written expression of primary children with poor writing skills: A sociocognitive perspective. Australian Journal of Learning Difficulties, 4 (4), 14-20.
  • Hillocks, G. J. (1984).What works in teaching composition: A meta-analysis of experimental treatment studies. American Journal of Education, 93 (1), 133-170.
  • Kahn, J. M. ve Holody, R. (2012). Supporting field instructors' efforts to help students improve writing. Journal of Social Work Education, 48 (1), 65-73.
  • Kaldırım, A. (2014). 6+1 analitik yazma ve değerlendirme modelinin ortaokul altıncı sınıf öğrencilerinin yazılı anlatım becerilerine etkisi. Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Dumlupınar Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Kütahya.
  • Kansızoğlu, H. B. ve Cömert, Ö. B. (2017). The Effect of the Process Approach on Students' Writing Success: A Meta-Analysis. Çukurova University Faculty of Education Journal, 46 (2), 541-586.
  • Karatay, H. (2015). Süreç temelli yazma modelleri: Planlı yazma ve değerlendirme, Yazma Eğitimi, M. Özbay (Ed.), Ankara: Pegem A Akademi.
  • Karatay, H. (2011). 4+1 Planlı yazma ve değerlendirme modelinin öğretmen adaylarının yazılı anlatım tutumlarını ve yazma becerilerini geliştirmeye etkisi. Turkish Studies, 6 (3), 1029-1047.
  • Kızıltepe, Z. (2015). İçerik Analizi. Nitel Araştırma Yöntem, Teknik, Analiz ve Yaklaşımlar. (Ed: Fatma Nevra Seggie ve Yasemin Bayyurt). Ankara: Anı Yayıncılık.
  • Koster, M., Tribushinina, E., De Jong, P.F. ve Van den Bergh, B. (2015) .Teaching children to write: a meta-analysis of writing intervention research. Journal of Writing Research, 7 (2), 299-324.
  • Kurudayıoğlu, M. ve Karadağ, Ö. (2010). İlköğretim Öğrencilerinin Yazılı Anlatımlarının Konu Seçimleri Açısından İncelenmesi. Mustafa Kemal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 7 (13), 192-207.
  • Maio, G. R. ve Augoustinos, M. (2005). Attitudes, attributions and social cognition.
  • Marshall, S. (1974). Creative writing, Macmillan Education Ltd.
  • Mayring, P. (2011). Nitel Sosyal Araştırmaya Giriş. Ankara: Bilge Su Yayıncılık.
  • McIntosh, M. E. ve Draper, R. J. (2001). Using learning logs in mathematics: Writing to learn. The Mathematics Teacher, 94 (7), 554-557.
  • McCutchen, D., Covill, A., Hoyne, S. H. ve Mildes, K. (1994). Individual differences in writing: Implications of translating fluency. Journal of Educational Psychology, 86 (2), 256–266.
  • MEB. (2015). Türkçe dersi (1-8. Sınıflar) öğretim programı. Ankara: Milli Eğitim Bakanlığı Talim Terbiye Kurulu Başkanlığı.
  • Merriam, S. (1998). Qualitative Research and Case Study Applications in Education. San Fransisko: Jossey- Bass.
  • Miles, M. ve Huberman, A. (1994). Qualitative data analysis. London: Sage.
  • Nancy, P. (1997). Classroom of tomorrow. Japanese Joint Conference on Educational Teknology 1997 (JCET97). September 11-13th 1997. University of Electro-Communications Tokyo.
  • Olinghouse, N. G. ve Santangelo, T. (2010). Assessing the writing of struggling learners. Focus On Exceptional Children, 43 (4), 1-27.
  • Oral, G. (2008). Yine yazı yazıyoruz (3. Baskı). Ankara: Pegem A Akademi.
  • Özkara, Y. (2007). 6+1 analitik yazma ve değerlendirme modelinin 5. sınıf öğrencilerinin hikaye edici metin yazma becerilerini geliştirmeye etkisi. Yayınlanmamış Doktora Tezi. Gazi Üniversitesi. Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
  • Patton, M. Q. (2001). Qualitative research and evaluation methods. California: Sage.
  • Rao, Z. (2007). Training in brainstorming and developing writing skills. English Language Teachers Journal, 61 (2), 100-106.
  • Reiners, G. M. (2012). Understanding the differences between Husserl’s (descriptive) and Heidegger’s (interpretive) phenomenological research. Journal of Nursing Care, 1 (5), 1-3.
  • Rogers, L. A. ve Graham, S. (2008). A meta-analysis of single subject design writing intervention research. Journal of Educational Psychology, 100 (4), 879-906.
  • Ruddell, R. B. (2006). Teaching children to read and write: Becoming an effective literacy teacher (4th ed.). Boston: Pearson.
  • Seban, D. (2012). Yazarlık Döngüsü’nün Üçüncü Sınıf Öğrencilerinin Yazmaya Karşı Tutum, Algı ve Yazma Becerilerine Etkisi. Eğitim ve Bilim, 37 (164), 147-158.
  • Seban, D. ve Tavşanlı, Ö. F. (2015). Children’s sense of being a writer: identity construction in second grade writers workshop. International Electronic Journal of Elementary Education, 7 (2), 217-234.
  • Sever, E. (2013). Süreç Temelli Yazma Modellerinin İlkokul Dördüncü Sınıf Öğrencilerinin Yazılı Anlatım ve Yaratıcı Yazma Becerilerine Etkisi. Yayımlanmamış Doktora Tezi, Bülent Ecevit Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, Zonguldak.
  • Shatil, E., Share, D. L. ve Levin, I. (2000). On the contribution ofkindergarten spelling to Grade 1 literacy: A longitudinal study in Hebrew. Applied Psycholinguistics, 21, 1–21.
  • Şentürk, N. (2009). Planlı yazma ve değerlendirme modelinin sekizinci sınıf öğrencilerinin bilgilendirici metin yazma becerilerini geliştirmeye etkisi. Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi. Abant İzzet Baysal Üniversitesi. Sosyal Bilimler Enstitüsü, Bolu.
  • Tabak, G. ve Göçer, A. (2013). 6-8. Sınıflar Türkçe dersi öğretim programının ürün ve süreç odaklı yazma yaklaşımları çerçevesinde değerlendirilmesi. Ahi Evran Üniversitesi Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi, 14(2), 147-169.
  • Tavşanlı, Ö.F. (2017). Evaluation of the Instructional Program in Turkey Based on the Process-Based Writing Approach. International Journal of Language Academy, 5 (2), 79-97.
  • Tavşanlı, Ö. F. (2018). İlkokul öğrencileri ne yazar?: İlkokul öğrencilerinin yazılı anlatımlarında metin türü, konu ve içerik tercihlerinin incelenmesi. Ana Dili Eğitimi Dergisi, 6 (1), 32-47.
  • Tompkins, G. E. (1994). Teaching writing: Balancing process and product. Macmillan College.
  • Tompkins, G. E. (1998). Language arts: Content and teaching strategies. Order Processing, Merrill, an imprint of Prentice Hall, PO Box 11071, Des Moines, IA 50336-1071.
  • Tompkins, G. E. ve Collom, S. (2004). Sharing the pen: Interactive writing with young children. Upper Saddle River, NJ: Pearson.
  • Uzuner, Y. (1997). Niteliksel Araştırma Yöntemlerinin Özellikleri. Paper presented at the IV. National Educational Sciences Congress, Eskişehir.
  • Willis, S. (2001). Teaching Young Writers Feedback and Coaching Help Students Hone Skills. In C. Jago (Ed.), Language Arts: A Chapter of the Cirriculum Handbook (pp. 125-129). Alexandria, VA: Association for Supervision and Curriculum Development.
  • Yıldırım, A. ve Şimşek, H. (2011). Sosyal Bilimlerde Nitel Araştırma Yöntemleri. Ankara: Seçkin Yayıncılık.
  • Young, J. R. (1996). First grade children’s sense of being literate at school. (Unpublished doctoral dissertation). University of Oklahoma, Norman.
There are 80 citations in total.

Details

Primary Language Turkish
Journal Section Articles
Authors

Ömer Faruk Tavşanlı

Abdullah Kaldırım

Publication Date July 27, 2018
Published in Issue Year 2018 Volume: 6 Issue: 3

Cite

APA Tavşanlı, Ö. F., & Kaldırım, A. (2018). İlkokul 2. Sınıf Öğrencilerinin Süreç Temelli Yazma Uygulamalarına İlişkin Görüşlerinin İncelenmesi. Ana Dili Eğitimi Dergisi, 6(3), 859-876. https://doi.org/10.16916/aded.436344

Cited By

Yazmaya İlişkin Tutum Ölçeğinin Türkçe Uyarlama Çalışmaları
Dil Eğitimi ve Araştırmaları Dergisi
Ömer Faruk TAVŞANLI
https://doi.org/10.31464/jlere.561205
Sınıf Öğretmeni Adaylarının Okuryazar Pratiklerinin Sosyal Bağlamda İncelenmesi
Ana Dili Eğitimi Dergisi
Ömer Faruk TAVŞANLI
https://doi.org/10.16916/aded.907659
İlkokul Düzeyinde Türkçe Dersinde Yaşanan Sorunlara Yönelik Çalışmaların Analizi: Bir Meta-Sentez Çalışması
Ana Dili Eğitimi Dergisi
Yakup BALANTEKİN
https://doi.org/10.16916/aded.791365
The Effect of a Peer and Self-Assessment-Based Editorial Study on Students’ Ability to Follow Spelling Rules and Use Punctuation Marks Correctly
Participatory Educational Research
https://doi.org/10.17275/per.21.65.8.3
Derinleştirerek Yazma ve Etkileşimli Yazma Stratejilerinin İlkokul Üçüncü Sınıf Öğrencilerinin Yazma Başarısına Etkisi
Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi
https://doi.org/10.17240/aibuefd.2023..-1220915
Scamper Tekniğinin Yazma Becerilerinin Gelişimine Etkisi
Korkut Ata Türkiyat Araştırmaları Dergisi
https://doi.org/10.51531/korkutataturkiyat.1426267
Türkçe Öğretmenlerinin Süreç Temelli Yazmaya Yönelik Görüş ve Deneyimleri
Ana Dili Eğitimi Dergisi
https://doi.org/10.16916/aded.1443923
Yazma Öncesi Hazırlıkta Grafik Örgütleyici Kullanımının İlkokul Üçüncü Sınıf Öğrencilerinin Yazma Başarılarına Etkisi
Okuma Yazma Eğitimi Araştırmaları
https://doi.org/10.35233/oyea.1425276

88x31.png

Attribution-NonCommercial 4.0 International