Araştırma Makalesi
BibTex RIS Kaynak Göster

MOBING AND SEXISM IN THE ACADEMIA: THE CASE OF ÇUKUROVA UNIVERSITY

Yıl 2020, Cilt: 7 Sayı: 14, 421 - 441, 22.12.2020

Öz

This study was carried out to examine the mobbing perceptions of employees at Çukurova University (ÇU) and whether this perception differs depending on gender, title or marital status. Although mobbing is a very old concept, people's awareness of the issue is very low, especially in our country. This is clearly demonstrated by the survey. Although s/he gave a positive answer to the detailed questions on the Likert-type scale about the existence of psychological pressures s/he was exposed to, there were quite a lot of data stating that s/he was not subject to mobbing. Unconscious responses, emotions hidden for promotion and the presence of incorrect answers due to fear were frequently encountered in individual interviews. With this three-part questionnaire study, 146 women and 162 men were interviewed, consisting of 33 professors, 15 associate professors, 23 assistant professors, 14 lecturers, 52 research assistants, 9 instructers, 162 administrative staff. However, although there is no significant difference between exposure to mobbing and gender in statistical analysis, the results incidate that female academicians are more disadvantaged than men in many aspects. In terms of the gender perspective, because it is one of the occupations considered suitable for women, the number of women academics in Turkey is above the world average (YÖK, 2020). In the findings of the research at ÇU, which is one of the universities that increased this average, it is also surprising that women are seen to be disadvantaged.

Kaynakça

  • Abelson, R. P. (2012). Statistics as Principled Argument. Psychology Press.
  • Brown, M. B., &Forsythe, A. B. (1974). The Small Sample Behavior of some Statistics which Test the equality of Several Means. Technometrics, 16, 129-132.
  • Büyüköztürk, Ş. (2004). Sosyal Bilimler İçin Veri Analizi El Kitabı. (4. Baskı). Ankara: Pagem A Yayıncılık.
  • Çögenli, M. Z., & Asunakutlu, T. (2016). Akademide mobbing: ADIM üniversiteleri örneği. Erzincan Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 9(1), 17-32.
  • De Beuckelaer, A. (1996). A Closer Examination on Some Parametric Alternatives to the ANOVA F-test. Statistical Papers, 37(4), 291-305.
  • Gage, M. J. (1870). Women as Inventors. Woman Suffrage Tracts, No. 1. Fayetteville, NY: FA Darling.
  • Hewish, J. (1969). Emily Brontë: A Critical and Biographical Study. Springer.
  • Huizingh, E. (2007). Applied statistics with SPSS. Sage.
  • Ján, J., & Eva, L. (2008). Demographic and Organization Factors Analyses in Relation to Mobbing in Companies. In Proceedings of the Management 2008 conference in Times of Global Change and Uncertainity (p. 430). FON.
  • Kline, P. (1994). A general description of factor analysis. An Easy Guide to Factor Analysis.
  • Leymann, H. (1990). Mobbing and Psychological Terror at Workplaces. Violence and victims, 5(2), 119-126.
  • Leymann, H. (1996). The Content and Development of Mobbing at Work. European Journal of Work and Organizational Psychology, 5(2), 165-184.
  • Mahbuba, D., & Rousseau, R. (2011). Matthew, Matilda and the others. September 20-23, Istanbul Bilgi University, Turkey, 348.
  • McKay, R., Arnold, D. H., Fratzl, J., & Thomas, R. (2008). Workplace bullying in academia: A Canadian study. Employee Responsibilities and Rights Journal, 20(2), 77-100.
  • Namie, G. (2007). The Challenge of Workplace bullying. Employment Relations Today, 34(2), 43.
  • Nordstokke, D. W., & Zumbo, B. D. (2010). A New Nonparametric Levene test for Equal Variances. Psicologica, 31(2), 401-430.
  • Palaz, S., & Boz, İ. (2008). Üniversite Mezunu Yetişkinlerin Farklı Organizasyonlarda Gönüllü Hizmet Vermesini Etkileyen Faktörler. Balıkesir Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 11(19), 95-106.
  • Park, H. M. (2009). Comparing group means: t-tests and one-way ANOVA using Stata, SAS, R, and SPSS.
  • Prevost, C., & Hunt, E. (2018). Bullying and Mobbing in Academe: A literature. European Scientific Journal, 14(8), 15.
  • Rossiter, M. W. (1993). The Matthew Matilda effect in science. Social Studies of Science, 23(2), 325-341.
  • Salin, D. (2001). Prevalence and forms of bullying among business professionals: A comparison of two different strategies for measuring bullying. European Journal of Work and Organizational Psychology, 10(4), 425-441.
  • Sevinç, E. T. (2011). Mobbing with a gender perspective: how women perceive, experience and are affected from it. Yayımlanmamış doktora tezi, Ortadoğu Teknik Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, Ankara.
  • Sonzamacı, E. (2013). Bilim Dünyasında Alışılmadık Bir Kadın Portresi: Marie Cruie. Retrieved from http://politikart1.blogspot.com.tr/2013/07/bilim-dunyasinda alisilmadik-bir-kadin.html
  • Strickland, O. L. (2003). Using Factor Analysis for Validity Assessment: Practical Considerations.
  • Stevens, J. (1996). Appied Multivariate Statistics For The Social Science (Third Edition). New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates.
  • Tabachnick, B. G., Fidell, L. S., & Ullman, J. B. (2007). Using Multivariate Statistics (Vol. 5, pp. 481-498). Boston, MA: Pearson.
  • Taber, K. S. (2018). The use of Cronbach’s Alpha when Developing and Reporting Research Instruments in Science Education. Research in Science Education, 48(6), 1273-1296.
  • Tigrel, E. Y., & Kokalan, O. (2009). Academic Mobbing in Turkey. International Journal of Behavioral, Cognitive, Educational and Psychological Sciences, 1(2), 91-99.
  • Tomić, M. (2012). Mobbing: The incidence of Mobbing Activities and Differences Regarding Workplace and Gender. Megatrend Review, 9(1).
  • Vveinhardt, J., & Štreimikienė, D. (2017). Demographic, Social and Organizational Characteristics on the Levels of Mobbing and Single Cases of Harassment: The Multicomplex Approach. Economics and Management.
  • Yıldırım, H., & Uysaloglu, B. (2012). Impact of Demographic Factors on Employee's Perception of Mobbing: A Case Study from a Logistics Company. Procedia-Social and Behavioral Sciences, 58, 634-644.
  • YÖK. https://istatistik.yok.gov.tr/ . Date of Access: 5 Temmuz 2020.
  • Žukauskas, P., & Vveinhardt, J. (2009). Socio-demographic Characteristics of Mobbing and Discrimination in Employee Relations. Transformations in Business & Economics, 8(3), 18.

AKADEMİDE MOBİNG VE CİNSİYETÇİLİK: ÇUKUROVA ÜNİVERSİTESİ ÖRNEĞİ

Yıl 2020, Cilt: 7 Sayı: 14, 421 - 441, 22.12.2020

Öz

Bu çalışma, Çukurova Üniversitesi’ndeki çalışanların mobing mağduriyet algılarının cinsiyet karşısında değişimini görmek amacıyla yapılmıştır. Mobing çok eski bir kavram olmasına rağmen özellikle ülkemizde insanların konuya ilişkin farkındalıkları oldukça düşüktür. Bunu ise yapılan anket açıklıkla gözler önüne sermektedir.
Zira ayrıntılı sorularda maruz kaldığı psikolojik baskıların varlığına ilişkin olumlu yanıt vermesine rağmen mobinge uğramadığını ifade eden oldukça fazla sayıda veriye rastlanmıştır. Bilinçsiz verilen yanıtlar, yükselme için saklanan duygular ve korku nedeniyle oluşan doğru olmayan cevapların varlığı da bireysel görüşmelerde sıklıkla rastlanmıştır.
3 bölümden oluşan bu anket çalışması ile 33 profesör, 15 doçent, 23 yardımcı doçent, 14 öğretim görevlisi, 52 araştırma görevlisi, 9 okutman, 154 idari personelden oluşan 300 kişi ile görüşülmüştür. 144 kadın,156 erkekten oluşan bu örneklemde analizler tanımlayıcı istatistikler ve ki-kare testlerinden oluşmaktadır.
Günümüzde Türkiye’de kadın akademisyen sayısı Dünya ortalamasının üzerindedir (https://istatistik.yok.gov.tr/). Bu ortalamayı yükselten üniversitelerden bir tanesi olan Çukurova Üniversitesi’ndeki araştırmanın bulgularında bile kadınların dezavantajlı olduğu görülmüştür. İstatistiksel analizlerde mobinge maruz kalma durumu ile cinsiyet arasında anlamlı bir farklılık olmamasına rağmen yine de kadın akademisyenlerin erkeklere oranla birçok konuda uğradığı haksızlıklar azımsanamayacak ölçüdedir.

Kaynakça

  • Abelson, R. P. (2012). Statistics as Principled Argument. Psychology Press.
  • Brown, M. B., &Forsythe, A. B. (1974). The Small Sample Behavior of some Statistics which Test the equality of Several Means. Technometrics, 16, 129-132.
  • Büyüköztürk, Ş. (2004). Sosyal Bilimler İçin Veri Analizi El Kitabı. (4. Baskı). Ankara: Pagem A Yayıncılık.
  • Çögenli, M. Z., & Asunakutlu, T. (2016). Akademide mobbing: ADIM üniversiteleri örneği. Erzincan Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 9(1), 17-32.
  • De Beuckelaer, A. (1996). A Closer Examination on Some Parametric Alternatives to the ANOVA F-test. Statistical Papers, 37(4), 291-305.
  • Gage, M. J. (1870). Women as Inventors. Woman Suffrage Tracts, No. 1. Fayetteville, NY: FA Darling.
  • Hewish, J. (1969). Emily Brontë: A Critical and Biographical Study. Springer.
  • Huizingh, E. (2007). Applied statistics with SPSS. Sage.
  • Ján, J., & Eva, L. (2008). Demographic and Organization Factors Analyses in Relation to Mobbing in Companies. In Proceedings of the Management 2008 conference in Times of Global Change and Uncertainity (p. 430). FON.
  • Kline, P. (1994). A general description of factor analysis. An Easy Guide to Factor Analysis.
  • Leymann, H. (1990). Mobbing and Psychological Terror at Workplaces. Violence and victims, 5(2), 119-126.
  • Leymann, H. (1996). The Content and Development of Mobbing at Work. European Journal of Work and Organizational Psychology, 5(2), 165-184.
  • Mahbuba, D., & Rousseau, R. (2011). Matthew, Matilda and the others. September 20-23, Istanbul Bilgi University, Turkey, 348.
  • McKay, R., Arnold, D. H., Fratzl, J., & Thomas, R. (2008). Workplace bullying in academia: A Canadian study. Employee Responsibilities and Rights Journal, 20(2), 77-100.
  • Namie, G. (2007). The Challenge of Workplace bullying. Employment Relations Today, 34(2), 43.
  • Nordstokke, D. W., & Zumbo, B. D. (2010). A New Nonparametric Levene test for Equal Variances. Psicologica, 31(2), 401-430.
  • Palaz, S., & Boz, İ. (2008). Üniversite Mezunu Yetişkinlerin Farklı Organizasyonlarda Gönüllü Hizmet Vermesini Etkileyen Faktörler. Balıkesir Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 11(19), 95-106.
  • Park, H. M. (2009). Comparing group means: t-tests and one-way ANOVA using Stata, SAS, R, and SPSS.
  • Prevost, C., & Hunt, E. (2018). Bullying and Mobbing in Academe: A literature. European Scientific Journal, 14(8), 15.
  • Rossiter, M. W. (1993). The Matthew Matilda effect in science. Social Studies of Science, 23(2), 325-341.
  • Salin, D. (2001). Prevalence and forms of bullying among business professionals: A comparison of two different strategies for measuring bullying. European Journal of Work and Organizational Psychology, 10(4), 425-441.
  • Sevinç, E. T. (2011). Mobbing with a gender perspective: how women perceive, experience and are affected from it. Yayımlanmamış doktora tezi, Ortadoğu Teknik Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, Ankara.
  • Sonzamacı, E. (2013). Bilim Dünyasında Alışılmadık Bir Kadın Portresi: Marie Cruie. Retrieved from http://politikart1.blogspot.com.tr/2013/07/bilim-dunyasinda alisilmadik-bir-kadin.html
  • Strickland, O. L. (2003). Using Factor Analysis for Validity Assessment: Practical Considerations.
  • Stevens, J. (1996). Appied Multivariate Statistics For The Social Science (Third Edition). New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates.
  • Tabachnick, B. G., Fidell, L. S., & Ullman, J. B. (2007). Using Multivariate Statistics (Vol. 5, pp. 481-498). Boston, MA: Pearson.
  • Taber, K. S. (2018). The use of Cronbach’s Alpha when Developing and Reporting Research Instruments in Science Education. Research in Science Education, 48(6), 1273-1296.
  • Tigrel, E. Y., & Kokalan, O. (2009). Academic Mobbing in Turkey. International Journal of Behavioral, Cognitive, Educational and Psychological Sciences, 1(2), 91-99.
  • Tomić, M. (2012). Mobbing: The incidence of Mobbing Activities and Differences Regarding Workplace and Gender. Megatrend Review, 9(1).
  • Vveinhardt, J., & Štreimikienė, D. (2017). Demographic, Social and Organizational Characteristics on the Levels of Mobbing and Single Cases of Harassment: The Multicomplex Approach. Economics and Management.
  • Yıldırım, H., & Uysaloglu, B. (2012). Impact of Demographic Factors on Employee's Perception of Mobbing: A Case Study from a Logistics Company. Procedia-Social and Behavioral Sciences, 58, 634-644.
  • YÖK. https://istatistik.yok.gov.tr/ . Date of Access: 5 Temmuz 2020.
  • Žukauskas, P., & Vveinhardt, J. (2009). Socio-demographic Characteristics of Mobbing and Discrimination in Employee Relations. Transformations in Business & Economics, 8(3), 18.
Toplam 33 adet kaynakça vardır.

Ayrıntılar

Birincil Dil İngilizce
Bölüm Tüm Sayı
Yazarlar

Cansu Dağlıoğlu 0000-0002-0966-6875

Deniz Ünal 0000-0002-4095-3039

Yayımlanma Tarihi 22 Aralık 2020
Gönderilme Tarihi 30 Kasım 2020
Yayımlandığı Sayı Yıl 2020 Cilt: 7 Sayı: 14

Kaynak Göster

APA Dağlıoğlu, C., & Ünal, D. (2020). MOBING AND SEXISM IN THE ACADEMIA: THE CASE OF ÇUKUROVA UNIVERSITY. Akademik Hassasiyetler, 7(14), 421-441.
AMA Dağlıoğlu C, Ünal D. MOBING AND SEXISM IN THE ACADEMIA: THE CASE OF ÇUKUROVA UNIVERSITY. Akademik Hassasiyetler. Aralık 2020;7(14):421-441.
Chicago Dağlıoğlu, Cansu, ve Deniz Ünal. “MOBING AND SEXISM IN THE ACADEMIA: THE CASE OF ÇUKUROVA UNIVERSITY”. Akademik Hassasiyetler 7, sy. 14 (Aralık 2020): 421-41.
EndNote Dağlıoğlu C, Ünal D (01 Aralık 2020) MOBING AND SEXISM IN THE ACADEMIA: THE CASE OF ÇUKUROVA UNIVERSITY. Akademik Hassasiyetler 7 14 421–441.
IEEE C. Dağlıoğlu ve D. Ünal, “MOBING AND SEXISM IN THE ACADEMIA: THE CASE OF ÇUKUROVA UNIVERSITY”, Akademik Hassasiyetler, c. 7, sy. 14, ss. 421–441, 2020.
ISNAD Dağlıoğlu, Cansu - Ünal, Deniz. “MOBING AND SEXISM IN THE ACADEMIA: THE CASE OF ÇUKUROVA UNIVERSITY”. Akademik Hassasiyetler 7/14 (Aralık 2020), 421-441.
JAMA Dağlıoğlu C, Ünal D. MOBING AND SEXISM IN THE ACADEMIA: THE CASE OF ÇUKUROVA UNIVERSITY. Akademik Hassasiyetler. 2020;7:421–441.
MLA Dağlıoğlu, Cansu ve Deniz Ünal. “MOBING AND SEXISM IN THE ACADEMIA: THE CASE OF ÇUKUROVA UNIVERSITY”. Akademik Hassasiyetler, c. 7, sy. 14, 2020, ss. 421-4.
Vancouver Dağlıoğlu C, Ünal D. MOBING AND SEXISM IN THE ACADEMIA: THE CASE OF ÇUKUROVA UNIVERSITY. Akademik Hassasiyetler. 2020;7(14):421-4.

MAKALE DEĞERLENDİRME SÜRECİ

Yazar tarafından gönderilen bir makale, gönderim tarihinden itibaren 10 gün içinde dergi sekreteri tarafından makalenin, telif sözleşmesinin ve benzerlik raporunun (Turnitin programı) eksiksiz ve düzgün bir şekilde gönderilip gönderilmediği yönünden incelenir. İstenilen bu dosyalar eksiksiz ve düzgün bir şekilde gönderilmiş ise makale; ikinci aşamada derginin yayın çizgisine uygun olup olmadığı yönünden değerlendirilir. Bu süreçte makale yayın çizgisine uygun değilse yazara iade edilir. Makale yayın çizgisine uygun ise şablona uygun bir şekilde gönderilip gönderilmediği yönünden değerlendirilir. Şayet makale şablona uyarlanıp gönderilmemiş ise değerlendirme sürecine alınmaz. Bu süreçte yazarın derginin belirlediği şartlara uygun bir şekilde sisteme makale yüklemesi beklenir. Makale şablona uygun bir şekilde hazırlanıp gönderilmiş ise son aşamada makale derginin yayın ilkeleri, yazım kuralları, öz, abstract, extented abstract, kaynakça gösterimi vb. yönlerden incelenir. Bu ayrıntılarda makalede bir sorun varsa yazarın bu hususları tamamlaması istenir ve verilen süre içerisinde eksiksiz bir şekilde yeniden makaleyi göndermesi istenir.
Tüm bu aşamaları geçen makale, editör tarafından bilimsel yeterliliğinin denetlenmesi amacıyla ikinci 7 günlük süre içerisinde çalışmaya uygun iki hakeme değerlendirmeleri için gönderilir. Hakemlerin değerlendirme süreleri 15 gündür. Bu süre zarfında hakemlik görevini tamamlamayan bir hakem olursa ilgili hakeme değerlendirmeyi tamamlaması için 7 günlük ek süre verilebilir. Bu süre zarfında hakem görevini yerine getirmezse yerine yeni bir hakem ataması yapılır. En az iki hakemden gelen raporlar olumlu ise makale yayın aşamasına alınır. Hakem raporlarından birisi olumlu diğeri olumsuz ise makale üçüncü bir hakeme gönderilir. Üçüncü hakem raporu da olumsuz ise makale ret edilir. Üçüncü hakemin değerlendirmesi olumlu ise makaleyle ilgili hakem raporları dergi alan editörlerinden oluşan Editörler Kurulu tarafından incelenir. Makalenin yayınlanmasıyla ilgili nihai karar alan editörlerinden oluşan Editörler Kurulu tarafından verilir. Hakem raporlarının yetersiz ve tatmin etmekten uzak olması veya İngilizce editör tarafından abstract ve extented abstract’ın yetersiz görülmesi hallerinde de yine makaleyle ilgili son karar Editörler Kurulu tarafından verilir. Tüm bu aşamalardan geçen bir makale en yakın sayıya yayınlanmak üzere eklenir. İlgili sayıda yer kalmaması halinde makalenin yayımı bir sonraki sayıya kaydırılır. Bu durumda ve tüm değerlendirme sürecinde yazar isterse makalesini geri çekme hakkına sahiptir. Ancak bu durumu dergiye bildirmesi gerekir. Makale gönderim tarihinden makalenin yayına kabul tarihine kadar tüm bu işlemler için ortalama 3 aylık bir süre öngörülmektedir.