Araştırma Makalesi
BibTex RIS Kaynak Göster

Comparison of 2009 and 2015 Life Studies Curriculum with the Opinions of the Classroom Teachers

Yıl 2018, Sayı: 28, 174 - 201, 20.04.2018
https://doi.org/10.14520/adyusbd.358092

Öz




















This study aims to determine to what extent the
characteristics of Life Sciences 2015 Curriculum differed from the 2009
Curriculum. Also another aim is to define what teachers’ opinions about these
differences. To this end, data were collected through a document analysis and
an open-ended questionnaire. Participants in the open-ended questionnaire were
selected from the classroom teachers who were coursing according to the 2015
curriculum. It was found in the data analysis that there are units instead of
themes in the 2015 curriculum, the number of attainments and skills were
decreased and of values were increased. According to the opinions of the
classroom teachers on the subject, some of them found the decreasing number of
attainments positive while others found it negative. In addition, at points
which teachers find positive about the curriculum, were removal of repetitive
subjects, attainments becoming interrelated and appropriate for the student
level, and activities being simple. The points which teachers find negative were
how skills and values do not match attainments, attainments repeat each other
and are not sufficient. Suggestions made by the teachers about the
characteristics that need to be possessed by Life Sciences curriculum were that
different methods and techniques should be included, activities should be
appropriate for the student level and should not repeat each other, they should
be made to be fun and derived from students’ experiences.

Kaynakça

  • Alak, G. ve Nalçacı, A. (2012). “Hayat Bilgisi Öğretim Programı Öğelerinin Öğretmen Görüşlerine Göre Değerlendirilmesi”. Buca Eğitim Fakültesi Dergisi, 33, 36-51.
  • Aykaç, N. (2007). “İlköğretim Programında Yer Alan Etkinliklerin Öğretmen Görüşleri Doğrultusunda Değerlendirilmesi (Sinop İli Örneği), Ahi Evran Üniversitesi Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi (KEFAD), 8(2), 19-35.
  • Belet, Ş. D. (1999). İlköğretim Kurumlarında Uygulanan Hayat Bilgisi Programının Değerlendirilmesi. Yayınlanmamış yüksek lisans tezi, Anadolu Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Eskişehir.
  • Çakır, G. (2007). Yeni Hayat Bilgisi Programında Yer Alan Kazanımların Önerilen Etkinlikler Çerçevesinde Gerçekleştirilebilme Düzeylerinin Belirlenmesi. Yayınlanmamış yüksek lisans tezi, Fırat Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Elazığ.
  • Güven, M. G. (2010). Türkiye’de İlköğretim Hayat Bilgisi Dersi Programı Değişiklikler, Düzenlemeler, Güncellemeler. Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Selçuk Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Konya.
  • Kabapınar, Y. (2007). “1998 Ve 2004 Öğretim Programlarına Göre Yazılmış Hayat Bilgisi Ve Sosyal Bilgiler Ders Kitaplarında Sosyal Olay Ve Değerlerin Sunumu”, Marmara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Dergisi, 25, 109-127.
  • Kabapınar, Y. (2012). Kuramdan uygulamaya hayat bilgisi ve sosyal bilgiler öğretimi. Ankara: Pegem Akademi.
  • Milli Eğitim Bakanlığı, (2009). İlköğretim 1, 2 ve 3. sınıflar hayat bilgisi dersi öğretim programı ve kılavuzu. Ankara: T. C. Milli Eğitim Bakanlığı Yayınları.
  • Milli Eğitim Bakanlığı, (2015). İlkokul hayat bilgisi dersi 1, 2 ve 3. sınıflar öğretim programı. Ankara: Milli Eğitim Bakanlığı Yayınları.
  • Ocak, G. ve Baydoğan, H. Ö. (2005). “İlköğretim Okulları Hayat Bilgisi Dersi İçerik Standartlarının Öğretmen Görüşlerine Göre Bazı Değişkenler Açısından Yeterlilik Düzeyi (Standart Belirleme-Erzurum Örneği)”, Milli Eğitim Dergisi, 165, 109-132.
  • Ocak, G. ve Gündüz, M. (2006). “1998-2005 Hayat Bilgisi Ders Programlarının Öğretmen Görüşlerine Göre Değerlendirilmesi”, Milli Eğitim Dergisi, s. 172.
  • Özçetin, A. (2000). 1998 İlköğretim Hayat Bilgisi 3. Sınıf Programının Öğretmen Görüşleri Açısından Değerlendirilmesi. Yayınlanmamış yüksek lisans tezi, Onsekiz Mart Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Çanakkale.
  • Patton, M. Q. (2014). Nitel Araştırma ve Değerlendirme Yöntemleri, Çev. Ed., Mesut Bütün ve Selçuk Beşir Demir. Ankara: Pegem Akademi Yayıncılık.
  • Şahin, M. (2009). “Cumhuriyetin Kuruluşundan Günümüze Türkiye’de Hayat Bilgisi Dersi Programlarının Gelişimi”, Uluslararası Sosyal Araştırmalar Dergisi, 2(8), 402-410.
  • Tay, B. ve Baş, M. (2015). “2009 ve 2015 Yılı Hayat Bilgisi Dersi Öğretim Programlarının Karşılaştırılması”, Bayburt Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 10(2), 341-374.
  • Tuncer, Ö. (2009). İlköğretim 3. Sınıf Hayat Bilgisi Öğretim Programının Öğretmen Görüşlerine Göre Değerlendirilmesi. Yayınlanmamış yüksek lisans tezi, Adnan Menderes Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Aydın.
  • Yurdugül, H. (2005). “Ölçek Geliştirme Çalışmalarında Kapsam Geçerliği için Kapsam Geçerlik İndekslerinin Kullanılması”, XIV. Ulusal Eğitim Bilimleri Kongresi, Denizli: Pamukkale Üniversitesi.

2009 ve 2015 Hayat Bilgisi Öğretim Programlarının Sınıf Öğretmenlerinin Görüşleriyle Karşılaştırılması

Yıl 2018, Sayı: 28, 174 - 201, 20.04.2018
https://doi.org/10.14520/adyusbd.358092

Öz

Bu çalışmanın amacı 2015 Hayat Bilgisi
Öğretim Programı ile 2009 Hayat Bilgisi Öğretim Programı arasındaki
farklılıkların ve yeni programa ilişkin öğretmen görüşlerinin neler olduğunun belirlenmesidir.
Bu amaçlar doğrultusunda nitel özellik taşıyan bu çalışmada, doküman incelemesi
ve açık uçlu anket kullanılarak veriler toplanmıştır.
Açık uçlu anketin
uygulandığı katılımcılar, 2015 programına göre ders işleyen sınıf
öğretmenlerinden seçilmiştir. Yapılan
içerik analizi sonucunda, 2015 programında temalar yerine ünitelerin bulunduğu,
kazanım ve becerilerin azaltıldığı ve değerlerin arttırıldığı ortaya çıkmıştır.
Sınıf öğretmenlerinin bu konudaki düşünceleri incelendiğinde, kazanımların
azaltılmasını olumlu ve olumsuz bulanların olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca
öğretmenlerin programla ilgili olumlu bulduğu noktalarda, tekrar eden konuların
kaldırılması, kazanımların birbiriyle ilişkili ve öğrenci düzeyine uygun hale
getirilmesi ile etkinliklerin sade olması bulunmaktadır. Öğretmenlerin olumsuz
bulduğu konular, beceri ve değerlerin kazanımlarla eşleştirilmemesi,
etkinliklerin birbirini tekrar etmesi ve yeterli olmamasıdır. Öğretmenlerin
Hayat Bilgisi programlarında bulunması gereken özelliklere yönelik
önerilerinin, farklı yöntem ve tekniklerin yer alması, etkinliklerin öğrenci
seviyesine uygun olması, birbirini tekrar eden nitelikte olmaması, eğlenceli
hale getirilmesi ve öğrencilerin yaşantılarından etkinliklerin yer almasına
yönelik olduğu tespit edilmiştir.

Kaynakça

  • Alak, G. ve Nalçacı, A. (2012). “Hayat Bilgisi Öğretim Programı Öğelerinin Öğretmen Görüşlerine Göre Değerlendirilmesi”. Buca Eğitim Fakültesi Dergisi, 33, 36-51.
  • Aykaç, N. (2007). “İlköğretim Programında Yer Alan Etkinliklerin Öğretmen Görüşleri Doğrultusunda Değerlendirilmesi (Sinop İli Örneği), Ahi Evran Üniversitesi Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi (KEFAD), 8(2), 19-35.
  • Belet, Ş. D. (1999). İlköğretim Kurumlarında Uygulanan Hayat Bilgisi Programının Değerlendirilmesi. Yayınlanmamış yüksek lisans tezi, Anadolu Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Eskişehir.
  • Çakır, G. (2007). Yeni Hayat Bilgisi Programında Yer Alan Kazanımların Önerilen Etkinlikler Çerçevesinde Gerçekleştirilebilme Düzeylerinin Belirlenmesi. Yayınlanmamış yüksek lisans tezi, Fırat Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Elazığ.
  • Güven, M. G. (2010). Türkiye’de İlköğretim Hayat Bilgisi Dersi Programı Değişiklikler, Düzenlemeler, Güncellemeler. Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Selçuk Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Konya.
  • Kabapınar, Y. (2007). “1998 Ve 2004 Öğretim Programlarına Göre Yazılmış Hayat Bilgisi Ve Sosyal Bilgiler Ders Kitaplarında Sosyal Olay Ve Değerlerin Sunumu”, Marmara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Dergisi, 25, 109-127.
  • Kabapınar, Y. (2012). Kuramdan uygulamaya hayat bilgisi ve sosyal bilgiler öğretimi. Ankara: Pegem Akademi.
  • Milli Eğitim Bakanlığı, (2009). İlköğretim 1, 2 ve 3. sınıflar hayat bilgisi dersi öğretim programı ve kılavuzu. Ankara: T. C. Milli Eğitim Bakanlığı Yayınları.
  • Milli Eğitim Bakanlığı, (2015). İlkokul hayat bilgisi dersi 1, 2 ve 3. sınıflar öğretim programı. Ankara: Milli Eğitim Bakanlığı Yayınları.
  • Ocak, G. ve Baydoğan, H. Ö. (2005). “İlköğretim Okulları Hayat Bilgisi Dersi İçerik Standartlarının Öğretmen Görüşlerine Göre Bazı Değişkenler Açısından Yeterlilik Düzeyi (Standart Belirleme-Erzurum Örneği)”, Milli Eğitim Dergisi, 165, 109-132.
  • Ocak, G. ve Gündüz, M. (2006). “1998-2005 Hayat Bilgisi Ders Programlarının Öğretmen Görüşlerine Göre Değerlendirilmesi”, Milli Eğitim Dergisi, s. 172.
  • Özçetin, A. (2000). 1998 İlköğretim Hayat Bilgisi 3. Sınıf Programının Öğretmen Görüşleri Açısından Değerlendirilmesi. Yayınlanmamış yüksek lisans tezi, Onsekiz Mart Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Çanakkale.
  • Patton, M. Q. (2014). Nitel Araştırma ve Değerlendirme Yöntemleri, Çev. Ed., Mesut Bütün ve Selçuk Beşir Demir. Ankara: Pegem Akademi Yayıncılık.
  • Şahin, M. (2009). “Cumhuriyetin Kuruluşundan Günümüze Türkiye’de Hayat Bilgisi Dersi Programlarının Gelişimi”, Uluslararası Sosyal Araştırmalar Dergisi, 2(8), 402-410.
  • Tay, B. ve Baş, M. (2015). “2009 ve 2015 Yılı Hayat Bilgisi Dersi Öğretim Programlarının Karşılaştırılması”, Bayburt Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 10(2), 341-374.
  • Tuncer, Ö. (2009). İlköğretim 3. Sınıf Hayat Bilgisi Öğretim Programının Öğretmen Görüşlerine Göre Değerlendirilmesi. Yayınlanmamış yüksek lisans tezi, Adnan Menderes Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Aydın.
  • Yurdugül, H. (2005). “Ölçek Geliştirme Çalışmalarında Kapsam Geçerliği için Kapsam Geçerlik İndekslerinin Kullanılması”, XIV. Ulusal Eğitim Bilimleri Kongresi, Denizli: Pamukkale Üniversitesi.
Toplam 17 adet kaynakça vardır.

Ayrıntılar

Birincil Dil Türkçe
Bölüm Makaleler
Yazarlar

Nur Ütkür

Yayımlanma Tarihi 20 Nisan 2018
Yayımlandığı Sayı Yıl 2018 Sayı: 28

Kaynak Göster

APA Ütkür, N. (2018). 2009 ve 2015 Hayat Bilgisi Öğretim Programlarının Sınıf Öğretmenlerinin Görüşleriyle Karşılaştırılması. Adıyaman Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi(28), 174-201. https://doi.org/10.14520/adyusbd.358092